+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Какое наказание ждет военнослужащего за оскорбление капитана

Какое наказание ждет военнослужащего за оскорбление капитана

Статья 1. Статус военнослужащих 1. Статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Подсудность военным судам гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ г. Москва "О статусе военнослужащих"

В связи с принятием и дальнейшим совершенствованием Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК разъяснения, дававшиеся Военной коллегией в обзорах судебной практики по делам о воинских преступлениях, отчасти утратили свою актуальность. Во многом повлияло на практику рассмотрения военными судами уголовных дел о преступлениях против военной службы, а также о некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, существенное изменение законодательства о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы, об обороте оружия, других отраслей.

Это и обусловило необходимость подготовки данного обзора, в процессе работы над которым использованы материалы, представленные окружными и флотскими военными судами. Объект преступлений против военной службы. В статье УК представлены два родовых признака состава преступления против военной службы - его объект и субъект. Родовым специальным объектом преступлений, перечисленных в главе 33 УК, является установленный порядок прохождения военной службы.

Эти рекомендации были разработаны кафедрой уголовного права и процесса Военного университета и рассылались в военные суды. В зависимости от конкретных отношений, являющихся непосредственным видовым объектом каждого преступного посягательства, преступления против военной службы делятся на преступления:.

Для удобства обобщения материал в настоящем обзоре изложен на основании этой классификации. Особенности преступлений против порядка подчиненности. Сложности при определении объекта преступного посягательства и оценке умысла виновных по делам данной категории объективно обусловлены сходством их объективной стороны с рядом общеуголовных составов преступлений против личности. В целях предупреждения возможных ошибок в квалификации необходимо обратить внимание на следующее.

Диспозиция ст. Что же касается принуждения, а также насильственных действий в отношении начальника или оскорбления военнослужащего, то диспозиции ст. Объект преступления, предусмотренного ст. Содержание этого объекта уголовный закон не раскрывает. Сравнение диспозиции ст.

Поэтому дававшиеся Военной коллегии разъяснения относительно признаков этого воинского преступления сохраняют свою силу. Такие рекомендации содержатся в известных определениях по уголовным делам Мавропуло, Яценко и др.

В этих определениях Военная коллегия указала, что физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением, подпадающим под признаки ст. Таким образом, наличие указанных признаков - во время исполнения потерпевшим или в связи с исполнением обязанностей военной службы - является одним из критериев отграничения преступлений данной категории ст.

Характеризуя содержание названных признаков, некоторые судьи под исполнением обязанностей военной службы в уголовно - правовом контексте понимают все время нахождения военнослужащего на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени. При этом они ссылаются на положения пп. Между тем такая точка зрения не может быть признана правильной. Целью приведения в Законе перечня обстоятельств, при которых лицо считается исполняющим обязанности военной службы, является подтверждение в тех или иных ситуациях его правового статуса как военнослужащего, определения возложенных на него обязанностей и предоставляемых в связи с этим Законом льгот и преимуществ.

В уголовном же праве термин "исполнение обязанностей военной службы" уже и в отличие от военно - административного законодательства он несет другую смысловую нагрузку. Данный термин определяет время и содержание допущенных лицом нарушений как основания для привлечения к уголовной ответственности. В случае причинения военнослужащим материального ущерба при исполнении служебных обязанностей, причем как общих, так и специальных, вопрос о гражданско - правовой ответственности должен решаться на основании ст.

В каждом конкретном случае при рассмотрении уголовных дел необходимо проверять, находился ли виновный потерпевший при исполнении конкретных нормативно определенных служебных обязанностей, и в зависимости от этого решать вопрос об его ответственности. При этом следует исходить из положений ст. Примером правильного подхода при решении этого вопроса являются уголовные дела в отношении рядового Фролова и младшего сержанта Русяева.

С целью подчинить своему влиянию и добиться беспрекословного повиновения от сослуживца более позднего срока призыва рядового Дерюшева, Фролов нанес последнему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив здоровью потерпевшего легкий вред. Установив, что насилие к Дерюшеву было применено во время исполнения им обязанностей дневального по роте и направлено на нарушение установленного порядка взаимоотношений лиц, не состоящих в отношениях подчиненности, военный суд Ижевского гарнизона обоснованно квалифицировал действия Фролова по ч.

Органами предварительного следствия Русяев обвинялся в том, что в помещении казармы нанес младшему сержанту Стержантову один удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч.

В судебном заседании военным судом Одинцовского гарнизона было установлено, что насилие Русяевым применено на почве личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, - в связи с подозрением Стержантова в краже принадлежавших подсудимому вещей. При этом ни подсудимый, ни потерпевший какие-либо конкретные обязанности военной службы общие или специальные фактически не исполняли, а конфликт между ними произошел хотя и в установленное распорядком дня служебное время, но в уединенном месте, и нарушением внутреннего порядка в подразделении не сопровождался.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях Русяева признаков преступления против военной службы, суд с учетом причиненного личности потерпевшего вреда правильно переквалифицировал содеянное на ч.

С учетом изложенного представляется ошибочным вывод 3-го окружного военного суда об исполнении рядовым Иевлевым во время совершения преступления обязанностей военной службы. Мотивируя обоснованность юридической оценки судом гарнизона действий осужденного как воинского преступления, 3-й окружной военный суд в кассационном определении указал, что Иевлев применил к Голенко физическое насилие во время нахождения обоих на стационарном излечении в военном госпитале, то есть при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование этого вывода суд округа сослался на положения ст. Между тем из кассационного определения по делу не видно, какие конкретно обязанности военной службы общие или специальные исполняли во время конфликта Иевлев и Голенко. Что же касается нахождения на стационарном излечении названных лиц, то данное обстоятельство, как об этом указано выше, само по себе не свидетельствует об исполнении ими обязанностей военной службы применительно к уголовно - правовому толкованию этого понятия.

Следует отметить, что квалификация действий Иевлева по ст. В то же время ссылка окружного военного суда на ст. Примером ошибочного вывода об отсутствии признаков воинского преступления может служить уголовное дело в отношении матроса Шлеева. Органами предварительного следствия Шлеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. Переквалифицируя содеянное Шлеевым на ч. Между тем из приговора видно, что инцидент между Шлеевым и Ляпуновым произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый выказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения.

При этом каких-либо претензий личного характера ни Шлеев к Ляпунову, ни Ляпунов к Шлееву не предъявляли. Таким образом, содеянное Шлеевым не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.

Поэтому вывод суда об отсутствии у виновного прямого умысла на нарушение воинского правопорядка, а следовательно, и признаков воинского преступления, в данном случае не может быть признан правильным. При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что хотя конечной целью виновного является расправа над потерпевшим, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушать воинский правопорядок причем с прямым умыслом, поскольку лицо сознает неизбежность такого нарушения и желает этого.

Таким образом, с субъективной стороны указанные преступления, за исключением неисполнения приказа, совершаются только с прямым умыслом на нарушение порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений. Примером верной оценки содеянного как преступления против военной службы является уголовное дело в отношении рядового Ахмбетова, который в унизительной форме потребовал от военнослужащего Думановского до увольнения в запас исполнять свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его.

Установив, что указанные действия совершены Ахмбетовым с целью утверждения своего превосходства над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, военный суд - войсковая часть обоснованно квалифицировал их по ч.

При отсутствии умысла на нарушение порядка подчиненности и уставных правил воинских взаимоотношений суды обоснованно квалифицировали содеянное по статьям УК, предусматривающим ответственность за смежные общеуголовные преступления. Так, органами предварительного следствия рядовой Мещенков обвинялся в том, что нанес по одному удару сослуживцам Возову и Смирнову, причинив Смирнову вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев данное дело, Краснознаменский гарнизонный военный суд установил, что подсудимый и потерпевшие являлись военнослужащими одного призыва и состояли в дружеских отношениях.

Конфликт между ними произошел после совместного употребления спиртного на личной почве, из-за обиды, нанесенной Мещенкову потерпевшими. При этом насильственные действия совершены подсудимым в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в ночное время и в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были.

При исполнении служебных обязанностей ни подсудимый, ни потерпевшие не находились. Правильно констатировав, что отношения военной службы данный конфликт не затрагивал, военный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Мещенкова состава воинского преступления и обоснованно переквалифицировал содеянное им на ст. Примером правильной оценки субъективной стороны содеянного является и уголовное дело в отношении рядового Андреева. Органами предварительного следствия рядовой Андреев обвинялся в том, что бросил плоскогубцы в голову сослуживца рядового Денежкина, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Эти действия Андреева были квалифицированы по ч. В судебном заседании Белогорским гарнизонным военным судом установлено, что плоскогубцы Андреев бросил в сторону вновь прибывших в часть военнослужащих, желая таким образом привлечь их внимание к себе.

При этом цели нарушить уставной порядок взаимоотношений между военнослужащими и причинить кому-либо, в частности потерпевшему Денежкину, телесные повреждения он не имел и возможности наступления указанных последствий не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При таких обстоятельствах суд гарнизона обоснованно переквалифицировал содеянное Андреевым на ч.

При разграничении преступлений, предусмотренных ст. В связи с этим необходимо отметить, что одним из критериев разграничения названных преступлений является характер взаимоотношений по службе субъекта преступления и потерпевшего. Субъектами преступлений, предусмотренных ст.

К уголовной ответственности по ст. Субъектами преступления, предусмотренного ст. Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы. Подразумеваемой целью деяния, предусмотренного ст. При сопротивлении виновный сам своими действиями не дает возможности начальнику или иному лицу выполнить в данной конкретной обстановке свои служебные обязанности. Правильно квалифицированы как сопротивление начальнику по ч. Обоснованно по той же статье УК квалифицированы как сопротивление начальнику и действия младшего сержанта Дегтярева, осужденного военным судом Борзинского гарнизона.

Дегтярев признан виновным в том, что после употребления спиртного в расположении казармы и возле нее угрожал физической расправой и нецензурно выражался в адрес дежурного по части подполковника Акулича, пытавшегося пресечь нарушение порядка и задержать виновного до вытрезвления, а затем стал оказывать сопротивление и нанес ему несколько ударов ногой в пах.

Правильно расценены как сопротивление лицу, исполняющему возложенные на него обязанности, и квалифицированы по ч.

В отличие от сопротивления при принуждении виновный пытается заставить начальника или иное лицо действовать в интересах виновного либо вопреки интересам службы.

При этом принуждение всегда характеризуется предъявлением конкретного требования о совершении или несовершении определенных действий. Игнорирование этого отличия влекло вынесение ошибочных решений.

Органами предварительного следствия рядовой Аношкин обвинялся в том, что в расположении казармы предъявил неправомерное требование - убрать мусор - к сержанту Павлову, являвшемуся для него начальником, после чего нанес ему один удар ногой в левый бок, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Оренбургским гарнизонным военным судом Аношкин осужден за насильственные действия в отношении начальника на основании ч. Представляется, что такая квалификация по общей норме не может быть признана правильной.

В данном случае виновным было предъявлено сопряженное с насилием конкретное требование к начальнику о совершении определенного действия - убрать мусор. Это требование, как посягающее на порядок подчиненности, явно противоречило интересам службы, а примененное виновным насилие было направлено именно на достижение указанной цели. Поэтому содеянное Аношкиным образовывало специальный состав принуждения начальника к нарушению обязанностей военной службы и требовало квалификации по ч.

Ошибки другого характера удалось избежать военному суду Кяхтинского гарнизона при рассмотрении уголовного дела в отношении рядового Эверестова. Органами предварительного следствия Эверестов обвинялся в том, что, проявляя недовольство полученным от офицера Торонова замечанием по поводу употребления спиртного и внешнего вида, избил последнего, нанеся ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу.

Эти действия Эверестова были квалифицированы по ч. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что побои потерпевшему Торонову были нанесены не в процессе сопротивления и не с целью принуждения к нарушению каких-то конкретных служебных обязанностей, а в связи с недовольством его требовательностью по службе, из мести за служебную деятельность - в ответ на сделанное замечание.

Поэтому содеянное Эверестовым судом было правильно расценено по общей норме - как насильственные действия в отношении начальника и переквалифицировано на ч. Насильственные действия в отношении начальника. Применение насилия с целью изменить общую линию поведения начальника, характер его служебной деятельности в целом признаками сопротивления и принуждения не охватывается и требует квалификации по ст. Такие насильственные действия, как об этом указано выше, совершаются из мести, недовольства служебной деятельностью начальника, с целью снижения его требовательности по службе и т.

При этом насилие может применяться как в связи с исполнением начальником обязанностей военной службы, то есть на почве служебных отношений, так и во время исполнения им этих обязанностей.

За шуточную угрозу жизни и здоровью человека можно получить реальный срок

Прежняя версия официального сайта Администрации Красносулинского района с информацией до Уголовный кодекс РФ направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы. Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством. Уголовное преступление в цепочке противоправных действий гражданина считается наиболее опасным, как в плане объекта посягательства, так и для самого субъекта в целом. Если раньше виновника могли привлечь только за фактические действия против человека, то сейчас мера наказания значительно расширена: в частности, теперь к ответственности могут привлечь не только за совершенные действия, но и за попытки психического давления, выраженные в форме угроз и шантажа.

А А А Обычная версия сайта. Симферополь, пер. Учебный, д. Крымский гарнизонный военный суд.

В связи с принятием и дальнейшим совершенствованием Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК разъяснения, дававшиеся Военной коллегией в обзорах судебной практики по делам о воинских преступлениях, отчасти утратили свою актуальность. Во многом повлияло на практику рассмотрения военными судами уголовных дел о преступлениях против военной службы, а также о некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, существенное изменение законодательства о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы, об обороте оружия, других отраслей.

Главная Документы Ответственность военнослужащих.

.

.

.

.

.

, Военнослужащему назначено наказание в виде лишения части старшего лейтенанта Голятко Р.С. и капитана Басенко Г.С., ч. 3 ст. , Русский спецназ в Крыму показал ВСУ, какой их ждет приём​.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какое наказание ждёт обидчика? Как ответит за содеянное? Раскается ли в будущем? ТАРО ГАДАНИЕ
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Эраст

    Тарас Валерьевич спасибо за вашу работу !

  2. treadnewsphaha

    Да могут подставить мусора))

  3. Феликс

    Ситуация чуть интересней. АЕС структура, организованная российскими спец службами-классика жанра, когда запрос на скучковатся спец службы используют в своих интересах, подставляя во главу своего человека. Создана эта структура с целью раскачивать лодку и показать что государство не в состоянии навести порядок-не состоялось. Не исключаю что при помощи провакаций будет спровоцирован силовой конфликт. В общем следим за бородачем , что он будет исполнять дальше под московскую дудку.

  4. Варфоломей

    Прокуратура (СК, полиция получив заявление (не только обращение, но и заявление о преступлении называют его обращением и пересылают лицу, на которое подаётся жалоба. Если отвечать нечего, то не отвечают. Если начал поднимать волну стряпается в ГП отписка задним числом и отправляется таким образом, будто ответ лежал пару месяцев в секретариате, дожидаясь отправки.